Машина времени в Артеке: как школьник через своих предков историю России познавал

Семейный сиквел про путешествие во времени в красивых пейзажах самого узнаваемого лагеря. Создатели снова пытаются объединить поколения. Теперь пришлось копать аж до 1810-х годов. Сработало ли повторение сюжета и действительно ли без прошлого нет будущего? Разбираемся в рецензии.

«Скажу вам, как ученый»… Именно с этой фразы мог бы начаться фильм о трудном и избалованном подростке, которого вылепили взрослые. Камера проникает в быт семьи Неверовских, которые всеми силами пытаются впихнуть сыну свои убеждения. Конечно, в их глазах Митя трудный и избалованный, ведь они же его и воспитали. Готовя очередное наказание — ссылку в «Артек», — отец обещает сыну выступление на сцене. Но только не с «чувак, это рэпчик», а с чем-то более традиционным и скрепным. Мальчик, разумеется, протестует.

Мите и до этого было непросто: он потомок легендарного генерал-лейтенанта, которого отец упоминает при каждом удобном случае. Даже подарок отец выбирает ценный, но совершенно неинтересный: вместо сертификата в студию звукозаписи — старинные часы. В какой-то момент Митя не выдерживает и высказывает все, что думает о нравоучениях отца.

Именно тогда и запускается основное действие. После пары проходных скетчей, в которых мы знакомимся с амбициозным воспитателем Андреем Андреевичем Птичкиным (у него свои проблемы — в борьбе за директорское кресло он проигрывает интеллигенту Клюеву), начинается волшебство. Двое отверженных загадывают желания у дуба и внезапно перемещаются в прошлое, которое приведет их к сомнительному будущему.

Как и в любом фильме про «попаданцев», героям предстоит работа над ошибками и попытка разгадать ребус, способный вернуть их обратно. Первая остановка 1925 год. Эта часть, несмотря на слабое представление эпохи, оказывается вполне познавательной: зрителей знакомят с историей возникновения «Артека», основателем лагеря Зиновием Соловьёвым, бытом первых артековцев и даже с придумыванием знаменитого девиза.

По законам жанра, первый шанс герои упускают и перемещаются дальше — в 1812-й, эпоху наполеоновских войн. Казалось бы, вот оно, самое интересное: Митя встречает своего великого предка, узнает о его поступке и, наконец, понимает, почему отец так настаивает на памяти о прошлом. Почти получается. Но сценарий начинает трещать по швам: вместо динамики — нелепые диалоги и молодой Пушкин, вставленный, кажется, просто потому что оказался под рукой.

Сложно сказать, было ли это задумкой или сценарием просто провалено построение сюжета, но фильм даёт важный урок: прежде чем что-то требовать от ребенка, нужно опираться на факты. Митя считал своего предка трусом, потому что отец рассказывал о героическом отступлении, не объяснив сути. Только побывав в прошлом, он осознает, почему этот поступок был важен.

Есть и другой, куда менее очевидный, но болезненный урок. Родители Мити убивают его индивидуальность и обесценивают творчество. Ругая и упрекая сына за неуважение к прошлому, они отвергают и все новое, что он пытается им показать. Судя по финалу, побеждают именно они: мальчик отказывается от рэпа в пользу советской песни. Теперь он поёт то, что хотят видеть от него родители и партия.

Трагедия фильма в том, что он сделан не для зрителя, а для повестки. У него нет проработанного сценария, который бы позволил глубоко раскрыть конфликт поколений. Митя выглядит скорее «кринжово», чем живо. А само путешествие во времени ограничивается волшебным дубом.

Поэтому «Артек. Сквозь столетия» трудно назвать «хорошим семейным кино» — слишком уж формально оно работает с темой. Главная проблема даже не в реализации, а в самом вопросе: для кого снят этот фильм? Формально — для всех, как ещё один символ единства нации. По сути — ни для кого. Ведь большинство семей и без нравоучений передают детям память о предках через рассказы, фотографии, предметы. Но нужно ли ради этого подавлять увлечения и ограничивать будущее ребенка? Однозначно нет.

Продолжение «Артека» получилось скомканным и морально сомнительным. На первый взгляд — забавная комедия о семейных ценностях и любви к истории. Но если включить критический взгляд, то это скорее драма о том, как родители хотят прожить жизнь вместо своего ребёнка.

Автор: Никита Соловьёв